CÙNG VIẾT HIẾN PHÁP

Tôi xin góp ý với người viết Trần Nhật Quang theo đúng thứ tự Ông đã viết: (Link : ĐÂY )
1- Ông đúng nhưng chưa đủ khi viết : "Không phải nhiều đảng thì nhiều dân chủ, ít đảng thì ít dân chủ, một đảng thì không có dân chủ." Ông nên thêm : nhưng nhiều đảng thì có cơ hội/ khả năng/tiền đề .... nhiều hơn cho dân chủ. Và nên viết : "Dưới chế độ độc tài của Sa-đam Hut-sê-in, các giáo phái các tộc người không cùng chính kiến bị đàn áp, tiêu diệt. Lật đổ Sa-đam Hut-sê-in, nước I-rắc đa đảng, lập tức xung đột sắc tộc, giáo phái, nổ bom khủng bố đến tận hôm nay… nhưng dân chủ sẽ đến dần khi các sắc tộc, các giáo phái không thể hy sinh máu xương vì bất đồng mãi được." Vả lại nên có số liệu dẫn chứng số người bị cầm tù, bị giết ... trong cả hai khoảng thời gian đó.

2- Trong các quyền dân chủ mà Ông dẫn chứng thì quyền được nói là quyền đầu tiên của con NGƯỜI vì Ông hiểu hơn Tôi, rất hơn Tôi là : NGƯỜI khác VẬT ở điểm gì,  Ông đang sử dụng cái quyền tối thượng đó của NGƯỜI nên Tôi mới có vinh dự sử dụng quyền được viết để thưa lại với Ông. Tôi xin cop (coppy chứ không trích) Ông đoạn này : " Tuy nhiên, cần phải nhận thức rõ rằng, khí quyền của đại đa số nhân dân được đáp ứng (theo trình độ phát triển của đất nước), thì quyền tự do báo chí, chính kiến, ngôn luận…chỉ đáp ứng nhu cầu của một bộ phận thiểu số, mà trong đó đại đa số của thiểu số này không phải là nhân dân, mà là giới hoạt đầu chính trị." . Để khuyên Ông rằng xin đừng viết thế, xin Ông đừng viết thế, xin Ông, nếu viết thế thì : các Ông Sang, Trọng, Hùng, Dũng, các Ông trong Bộ chính trị, các Ủy viên trung ương, và vài triệu cán bộ Đảng viên khác sẽ làm gì Ông, Ông biết không???  nếu Ông có đồng chí họ sẽ làm gì Ông, Ông biết không???.

3- Ông lại đúng nhưng không đủ, hơn 300 triệu dân Mỹ bầu ra đấy Ông ạ, bầu trực tiếp đấy Ông ạ, vợ chồng còn không nhất trí với nhau để bầu đấy Ông ạ. Bầu xong  họ theo dõi đấy Ông ạ. Chắc Ông chưa đọc tin cái thằng chả Ô Bà Má ấy phải xin lỗi trực tiếp, tại nhà trắng một trung sĩ cảnh sát vì chót bình lựng sai khi xem ti vi về hành vi giữ công dân nhỉ, không đọc cũng bình thường, vì cỡ Ông đọc nhiều cái khác của giới hoạt đầu chính trị mà. Nhưng này bỏ qua chính kiến của người dân Mỹ cũng không sao, thậm chí coi thường họ cũng không sao,chỉ có 300 triệu thôi mà, nhưng đừng coi thường 90 triệu dân mình Ông ạ.

4- Ông khen họ "soi" thật tuyệt, may mà quốc gia họ có người "soi". Ông khen nền dân chủ đích thực của họ thật tuyệt, bởi 300 triệu người dân là 300 triệu quyền lợi nên họ không cho Ông tổng thống của họ được phép : Cho là đúng thì làm. Không cho Tổng thống của họ nói trước Quốc hội : Bộ X, Y, Z đã quyết rồi. Tổng thống phải nói ra, phải trình bày ra chính kiến của Tổng thống, nếu dân cho là đúng thì mới được làm. Dân nghe qua đại biểu của họ tranh luận (như Quốc hội của mình ấy Ông nhỉ. Chắc họ học mình nhưng còn kém vì họ có hai viện, một viện nghĩ và nói theo cách nghĩ và nói của dân, một viện nghĩ và nói theo cách nghĩ và nói của người đang điều hành đất nước). Hình như người Mỹ không có khái niệm : ý TAO là LÒNG mày nên họ cần hai viện.

5- Ý này của Ông chỉ là một phần nhỏ của ý bốn, song Tôi vẫn nói lại (theo Ông thôi). 300 triệu dân là 300 triệu quyền lợi, không có cái đúng tuyệt đối vì vậy Ông mới viết bài này, để nói rằng Ông đã lập luận như thế này theo đúng hiểu biết của Ông : Chỉ có một. Xin  lỗi vậy Ông là gì nhỉ??? Có là Ông không?  Ông có kích thước không gian không? có trọng lượng không?  có suy nghĩ của riêng mình không?  có Vợ có Con không? nếu có như Ông đang viết đây thì có còn là Ông không? có là ý của Ông không?.  Cụ thể hơn đúng cách trình bày của Ông Tôi xin trình bày đủ : Thằng chả Ô Bà Má chỉ có hai nhiệm kỳ thôi, nó nói hay, làm giỏi, nói dốt làm ngu do dân nó chọn. Ông không biết điều này sao. Ở nhiệm kỳ đầu dân chưa biết nó là ai nên nó phải uýnh nhau với cái Bà mà sau này lại làm Bộ trưởng cho nó  (Bà này thật dại). Thắng Bà này rồi, nó rách tả tơi rồi mới được đánh nhau với thằng ở đảng khác có thể còn giỏi hơn, đánh nhau trước mặt dân nó, cho dân nó xem để dân nó chọn.

6- Điều này Tôi đồng ý với Ông, vì Ông hỏi chứ không khẳng định. Theo Tôi mỗi NGƯỜI, mỗi QUỐC GIA là MỘT, do vậy tự tìm cách sống, cách phát triển của mình, học nhau mà sống, mà phát triển,  đừng SAO Y BẢN CHÍNH LÀ ĐƯỢC. Nhưng khuyên Ông đừng nói xấu thằng giàu, nó hơn mình cái gì thì phải bàn, hơn mình cái giàu thì Ông đã khẳng định rồi : các nước giàu.  Cũng đừng liệt kê các đặc điểm của nó bởi nếu làm vậy mọi người sẽ hiểu sai ý Ông, mình không  có đặc điểm đó thì mình...?

GHI CHÚ: (Tôi cũng ghi chú như Ông nhưng ý khác Ông, Ông đang bàn về đa đảng lại ghi chú về lý luận kinh tế thị trường.).  Hiến pháp là khế ước xã hội (theo các nhà lý luận) Tôi thú thực không hiểu hết , nên tôi tạm viết thế này : Hương ước do Dân làng làm ra giao cho  một số người gọi là gì thì tùy (có thể là Ban đại diện, cho hiện đại) có người đứng đầu (có tên riêng) gọi là gì thì tùy (có thể là Trưởng ban, cho hiên đại)  thực thi. Hiến pháp là Hương ước của một nước, do Công dân làm ra giao cho một số người gọi là gì thì tùy (có thể là Nhà nước, cho hiện đại) có người đứng đầu (có tên riêng, chọ, xa, hù, dũ chẳng hạn) gọi là gì thì tùy (có thể là Chủ tịch nước, cho hiện đại) thực thi lại giao cho một số người nữa gọi là gì thì tùy (có thể là Quốc hội, một viện hay hai viện gì đó) giám sát.  Nói gọn là : NHÂN DÂN LẬP RA HIẾN PHÁP GIAO CHO NHÀ NƯỚC THỰC HIỆN LẠI GIAO CHO QUỐC HỘI GIÁM SÁT . Và như vậy Tôi không phản đối hay ủng hộ điều 4, Tôi ủng hộ cách dân chủ trong lập Hiến pháp. Ví dụ : Có vài hiến pháp khác nhau để dân thông qua từng Hiến pháp, sau đó nếu cần thì thông qua từng điều, từng câu của Hiến pháp đã chọn. TỰ THỎA THUẬN ĐỂ SỐNG VỚI NHAU, ĐÓ LÀ DÂN CHỦ.

TIN ĐÀ NẴNG; TỐT RỒI

Tin Đà Nẵng:
Tại: http://sgtt.vn/Thoi-su/174409/Thu-tuong-yeu-cau-bo-Cong-an-xu-ly-nghiem-vi-pham-o-Da-Nang.html
Tại: http://vnexpress.net/gl/xa-hoi/2013/01/kien-nghi-thu-tuong-kiem-diem-lanh-dao-ubnd-da-nang/
Tại: http://nguoilotgach.blogspot.com/2013/01/nong-nong-tin-tuc-thoi-su-tren-vtv-luc.html
Tại: http://motgocnhinkhac.blogspot.com/2013/01/sai-pham-at-ai-tai-nang-that-thoat-tren.html
Tốt rồi, tốt rồi,có uýnh nhau mới giải quyết được vấn đề. Bác sĩ Trọng đã thành công, hai bên đã "phê" thuốc, giờ chỉ còn uýnh thôi.

CÚI ĐẦU XIN LỖI.

Phải cúi đầu xin lỗi các em

Tôi nghĩ đây là chuyện quan trọng. Nếu chúng ta không ý thức được quyền trẻ em, quyền con người ở những câu chuyện cụ thể như thế này; nếu thầy cô giáo không biết quyền của mình để bảo vệ học sinh thì đừng trông mong gì vào chuyện xây dựng một xã hội dân chủ ở Việt Nam.

Phải cúi đầu xin lỗi các em

Khó đè nén được sự giận dữ và cảm giác bất lực khi đọc bài “Hàng trăm học sinh bất ngờ bị... lấy máu” trên báo Công an TPHCM nhưng tự nhủ phải bình tĩnh chờ thông tin kiểm chứng. Sau đó báo Dân Trícó bài “Sự thật về chuyện ‘hàng trăm học sinh bất ngờ bị…lấy máu’”mang tính “nói lại cho rõ” bài trên báo Công an TPHCM. Mặc dù mang tính thanh minh như thế, một sự thật đau lòng đã hiện ra từ hai bài báo.

Trường Đại học Y khoa Vinh tổ chức lấy mẫu máu của hơn 200 em học sinh tại huyện Quỳ Hợp (Nghệ An) nhằm phục vụ cho một đề tài nghiên cứu khoa học. Nhóm cán bộ kỹ thuật viên đi lấy máu chỉ báo cáo với UBND huyện và một số nơi khác, sau đó cứ thế xuống hai trường xắn tay áo các em lên để lấy máu như thừa nhận của ông Nguyễn Trọng Tài, Hiệu trưởng trường Đại học Y khoa Vinh, “khi đoàn bác sĩ và kỹ thuật viên đến trường là thực hiện đồng loạt việc lấy mẫu máu ngay”.

Nay ông Vinh thừa nhận có “thiếu sót” về tuyên truyền, vận động cho học sinh, phụ huynh!

Như thế mà gọi là “thiếu sót”?

Hành động như thế là sự cưỡng bức học sinh tham gia vào một cuộc thí nghiệm ngoài ý muốn của các em, hoàn toàn có thể bị truy tố trước pháp luật, đáng bị cộng đồng khoa học và dư luận lên án mạnh mẽ.

Một khi xâm phạm vào thân thể học sinh, mà ở đây là học sinh cấp 1, cấp 2, thì trước hết phải có sự đồng ý của các em. Nhưng do các em còn nhỏ, nhận thức chưa đầy đủ, đồng thời phải có sự đồng ý của cha mẹ hay người giám hộ các em. Nếu chưa có sự đồng ý này mà nhóm cán bộ, kỹ thuật viên cứ “đè” các em ra để lấy máu thì nay phải xuống tận nơi xin lỗi các em và chịu mọi trách nhiệm, cả vật chất và tinh thần mà việc lấy máu đã gây ra ở các em. Thử tưởng tượng cảnh chúng ta đang ở trong một môi trường bình thường, bỗng đâu có một nhóm người đến, kim tiêm, dây nhợ đủ thứ, rồi chích tay lấy máu mà không hỏi ý kiến, không giải thích một lời, ai mà không hãi hùng. Thật sự đây là một cú sốc tâm lý nên các em sau này mới kể lại cho phóng viên báo Công an TPHCM qua những chi tiết có thể không chính xác.

Một sự thật đau lòng là nền giáo dục nước ta chỉ chăm chăm chuyện từ chương mà quên đi những kỹ năng cơ bản của cuộc sống. Một trong những kỹ năng cần rèn luyện ngay từ nhỏ là ý thức về quyền con người, quyền không sợ hãi. Nếu các em ý thức được quyền của mình, làm sao ai cả gan xắn tay các em lên để lấy máu. Và nếu nền giáo dục trang bị cho các em ý thức đó cùng các biện pháp tự vệ, ít nhất cũng ngăn ngừa phần nào các vụ xâm hại tình dục, các vụ cưỡng bức lao động, các vụ ức hiếp trẻ em. Thầy cô giáo, nếu ý thức được quyền trẻ em, đã không để cho việc lấy máu các em xảy ra. Một hiệu trưởng bản lĩnh ắt đã buộc đoàn lấy máu tuân thủ các quy trình nghiêm nhặt như giải thích cặn kẽ rồi xin phép phụ huynh bằng văn bản, sàng lọc học sinh, hỏi han sức khỏe các em, chuẩn bị cho việc lấy máu một cách khoa học.

Thử tưởng tượng câu chuyện này xảy ra ở một trường quốc tế tại TPHCM hay Hà Nội. Liệu người ta có dám làm ẩu như thế không? Liệu hiệu trưởng và các thầy cô giáo có cho phép người ta vào trường lấy máu học sinh mà không xin phép phụ huynh như thế hay không?

Bài viết trên báo Công an TPHCM, dù nêu trúng bản chất vấn đề nhưng có một vài chi tiết chắc là không chính xác như lấy máu từng xô, một kim tiêm dùng chung cho cả chục em. Nay một số cán bộ địa phương vin vào đó để tô đậm chuyện không chính xác của bài báo.

Nhưng bản chất sự việc là không thay đổi: Người lớn đã làm sai, nay phải xin lỗi và chấm dứt cách làm sai trái này, cả trong thực tế và trong suy nghĩ về quyền con người.

Cập nhật: Ông Nguyễn Trọng Tài, Hiệu trưởng trường Đại học Y khoa Vinh đã vừa không xin phép học sinh khi cho người lấy máu các em nay còn tuyên bố rất ẩu. Ông này nói với báo Lao động rằng có đến 9,7% số học sinh bị lấy máu xét nghiệm có dấu hiệu mắc bệnh Thalassemia. Báo trích lời ông này: “Chúng tôi chưa biết chọn cách gì để thông báo với gia đình các em đây, bệnh này nhạy cảm lắm. Nếu không được chữa trị, lớn lên nếu biết, không ai dám kết hôn với các em đâu; vì bệnh này có thể làm suy thoái giống nòi. Nguy hiểm thế đấy!”

Y đức và nguyên tắc làm việc của ông này ở đâu? Trong khi chưa thông báo cho người bệnh biết, sao có thể công khai thông tin bệnh tình của người ta được chứ? Ông ta muốn 213 em học sinh sau cú choáng bị lấy máu nay hoang mang không biết mình có nằm trong 9,7% này không? Tại sao có thể nhẫn tâm tuyên bố như thế với báo chí? Con số này có đúng không hay ông Tài hù dọa người ta để họ quên lỗi lầm của các ông đi?

Theo: NVP

    Cảm ơn Ông (tôi chưa rõ thông tin cá nhân nên xưng hô vậy). Tôi đọc Blog của Ô đều từ 2010 và rất thích.Đặc biệt bài:

Phải cúi đầu xin lỗi các em

    Với cái nhìn khách quan về pháp luật, tức hãy nhìn Năng lực pháp luật đã rồi mới bàn năng lực hành vi.

    Tôi xin có vài lời bàn thô thiển: Do khế ước xã hội ở ta cho họ cái quyền quản lý (không phải quyền phục vụ) và họ tự nhận thêm cái quyền nhân danh nên hành sử như vậy:

- Ông Hiệu trưởng (cấp 1, 2) nhân danh Nhà trường.

- Ông Hiệu trưởng Đại học nhân danh quản lý sức khỏe nhân dân.

    Còn Ông Bộ trưởng Thăng lại nhân danh Nhà nước quản lý và đòi làm tổng tư lệnh khi chưa đọc chức năng, nhiệm vụ của mình (của BT Giao thông vận tải) để làm cho đúng.

Vâng quyền quản lý của Nhà nước và nhân danh quyền đó.

Xin chào, chúc khỏe, viết nhiều.